Oberholzer schreibt, das Stadthaus habe die Stimmbürger schon beim Landverkauf zum BWZ-Neubau im Südquartier «mit irreführenden Aussagen betört». Schon damals sei fälschlicherweise behauptet worden, am heutigen Standort Brunnacher könne das BWZ nicht weiterentwickelt werden. Nun habe sich der Stadtpräsident erneut mit «ungenauen und zum Teil falschen Aussagen» geäussert.

Mehrere Falschaussagen

So habe Stöckling ausgeführt, am jetzigen Standort gebe es keine Entwicklungsmöglichkeiten für ein neues BWZ. Tatsächlich habe das Komitee dem Stadtrat planlich vorgelegt, dass das «Raumprogramm des neuen BWZ am heutigen Standort problemlos realisiert werden könne.

Falsch sei auch die Aussage, die Architektur-Studie mit einem 5-stöckigen Gebäude sei städtebaulich «brutal». Erstens befände man sich im Studien-Stadium und zweitens sei nur der Teil entlang der Zürcherstrasse 5-stöckig angedacht. Zudem zähle das Einkaufszentrum Sonnenhof vis-à-vis dem BWZ 6 Stockwerke.

Eine weitere Stöckling-Falschaussage sei, dass ein Neubau im Stadtzentrum teure Provisorien erfordern würden. Dem Stadtrat seien seine Studien bekannt, welche belegen würden, dass es am heutigen Standort für einen Neubau «kein einziges Provisorium» benötige.

Zudem stelle Stöckling auch Oberholzers Kostenberechnung in Frage, obwohl dem Stadtrat diese «detailliert und nachvollziehbar» vorlägen. Architekt Oberholzer schreibt dazu nicht ohne Süffisanz: In der Kostenfrage beim Bauen liege die Kompetenz wohl eher bei seiner 55-jährigen Erfahrung als Architekt als beim juristisch gebildeten Stadtpräsidenten.